- 妈豆
- 2713
- 在线时间
- 202小时
- 注册时间
- 2015-3-14
- 帖子
- 201
- 阅读权限
- 50
- 积分
- 2565
- 精华
- 0
- UID
- 28792192
 
- 妈豆
- 2713
- 宝宝生日
- 2007-10-26
- 帖子
- 201
|
本帖最后由 yayaling100 于 2015-7-10 03:08 编辑 . G8 D, o( ~8 Q" I# m8 q' W4 b* \
5 x5 M c& Z* e2 l5 ^, D
回复 老棒子聊房子 的帖子+ ?; c6 J9 E2 P
$ ?5 z& m/ [2 q& S" R
总体上楼主的论断我是支持的。
8 O0 M0 g E9 i/ q. n* v- z能上好高中是一个中短期目标，考上大学是算是中长期或是终极目标。前者是为后者服务的。
- q" H0 M, O1 }: T2 B/ L& j; o如果为了能上好高中而选择了比较差的的初中，还是有点短视的，虽然不一定是拔尖的初中，我觉得初中至少应该在中游水平的。
" {9 v5 [; ]. Y- s% I学区房热，太热了，该转化了，这需要一个过程，矫枉过正弊端也很大。
) E% f `& {' F, ]/ u) N. G如果不考虑孩子将来的人脉资源（现在讲人脉，谁知道等孩子**后的社会情况呢），我个人觉得非富即贵的生源环境不如多数来自小康之家更好相处些。
' d) u# |, R$ P" A% g0 w/ x( O: @$ @仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。1 A4 E6 X8 P. v0 i) [
在我所见到的个人素质比较高的人，一般非富即贵的并不太多，而是有见识或者读书的小康之家多些。
d$ v K, {" }大富大贵的真没接触过，不评论。
|
|
发表于 2015-7-8 18:08
