- 妈豆
- 2713
- 在线时间
- 202小时
- 注册时间
- 2015-3-14
- 帖子
- 201
- 阅读权限
- 50
- 积分
- 2565
- 精华
- 0
- UID
- 28792192
     
- 妈豆
- 2713
- 宝宝生日
- 2007-10-26
- 帖子
- 201
|
本帖最后由 yayaling100 于 2015-7-10 03:08 编辑 ) R0 x C5 m7 A; ?/ U: `: A
0 w, g: d; H3 V6 {% L3 ^" M回复 老棒子聊房子 的帖子/ F( Y. c9 r% E @: h' ^
8 `$ U# w" ]6 L; w6 ^& ]
总体上楼主的论断我是支持的。
$ L& M! d# J( \6 }3 k% {能上好高中是一个中短期目标,考上大学是算是中长期或是终极目标。前者是为后者服务的。! Z( B# [$ @9 W& b+ i5 z8 V
如果为了能上好高中而选择了比较差的的初中,还是有点短视的,虽然不一定是拔尖的初中,我觉得初中至少应该在中游水平的。6 Q$ @0 o% F4 w ~, n2 i* l% A
学区房热,太热了,该转化了,这需要一个过程,矫枉过正弊端也很大。0 @% J6 _8 L; P, q
如果不考虑孩子将来的人脉资源(现在讲人脉,谁知道等孩子**后的社会情况呢),我个人觉得非富即贵的生源环境不如多数来自小康之家更好相处些。9 h7 x% y9 V1 b0 m6 r; b
仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱。# c5 t. D2 E3 s& S1 }6 y
在我所见到的个人素质比较高的人,一般非富即贵的并不太多,而是有见识或者读书的小康之家多些。% Y% w" p3 x+ J) J
大富大贵的真没接触过,不评论。
|
|