- 妈豆
- 2713
- 在线时间
- 202小时
- 注册时间
- 2015-3-14
- 帖子
- 201
- 阅读权限
- 50
- 积分
- 2565
- 精华
- 0
- UID
- 28792192
     
- 妈豆
- 2713
- 宝宝生日
- 2007-10-26
- 帖子
- 201
|
本帖最后由 yayaling100 于 2015-7-10 03:08 编辑
$ E+ l/ A& T( P- o/ F: u6 @/ p3 H; @5 h- j0 v6 F. M0 I& q
回复 老棒子聊房子 的帖子! Z" I0 Z& w3 E. O2 X1 Q
+ Y, j0 ?& e, e9 p/ L4 A1 O2 D
总体上楼主的论断我是支持的。4 \, x0 u, T+ c) j8 g4 a+ H( a7 k
能上好高中是一个中短期目标,考上大学是算是中长期或是终极目标。前者是为后者服务的。0 y1 Y/ L* _! ?1 |# I: _
如果为了能上好高中而选择了比较差的的初中,还是有点短视的,虽然不一定是拔尖的初中,我觉得初中至少应该在中游水平的。" x# T7 k" Z# B3 `5 Y9 P+ i) ]
学区房热,太热了,该转化了,这需要一个过程,矫枉过正弊端也很大。8 w, g% h0 N% h2 @) e. [! R/ j
如果不考虑孩子将来的人脉资源(现在讲人脉,谁知道等孩子**后的社会情况呢),我个人觉得非富即贵的生源环境不如多数来自小康之家更好相处些。
3 s# v8 }' O, J; ^" x, e2 ]+ f仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱。
2 u" T" a$ X; J在我所见到的个人素质比较高的人,一般非富即贵的并不太多,而是有见识或者读书的小康之家多些。 s+ g) ~9 E1 |/ A5 p+ q2 v
大富大贵的真没接触过,不评论。
|
|