- 妈豆
- 2713
- 在线时间
- 202小时
- 注册时间
- 2015-3-14
- 帖子
- 201
- 阅读权限
- 50
- 积分
- 2565
- 精华
- 0
- UID
- 28792192
     
- 妈豆
- 2713
- 宝宝生日
- 2007-10-26
- 帖子
- 201
|
本帖最后由 yayaling100 于 2015-7-10 03:08 编辑
: w) I# u- |& x: W8 U6 C6 `9 J3 u/ S1 d& z S$ D0 Q; X' h
回复 老棒子聊房子 的帖子
2 q1 u7 m4 Y) p* H% Q: e" t7 O
总体上楼主的论断我是支持的。
6 o' Q- B# B# j0 M" `3 A能上好高中是一个中短期目标,考上大学是算是中长期或是终极目标。前者是为后者服务的。
, v0 I1 z; x8 r2 h, N如果为了能上好高中而选择了比较差的的初中,还是有点短视的,虽然不一定是拔尖的初中,我觉得初中至少应该在中游水平的。( g# @7 B! }8 l7 p/ d: ~, f
学区房热,太热了,该转化了,这需要一个过程,矫枉过正弊端也很大。
" \6 e( Y; @) n2 _7 L6 |& S% R. N如果不考虑孩子将来的人脉资源(现在讲人脉,谁知道等孩子**后的社会情况呢),我个人觉得非富即贵的生源环境不如多数来自小康之家更好相处些。
% ?9 W3 Q: m/ k* r9 k; o# p仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱。3 M# |5 W& V2 L2 [! K) f. ?
在我所见到的个人素质比较高的人,一般非富即贵的并不太多,而是有见识或者读书的小康之家多些。5 a$ w5 @4 |+ [7 i
大富大贵的真没接触过,不评论。
|
|