- 妈豆
- 2713
- 在线时间
- 202小时
- 注册时间
- 2015-3-14
- 帖子
- 201
- 阅读权限
- 50
- 积分
- 2565
- 精华
- 0
- UID
- 28792192
     
- 妈豆
- 2713
- 宝宝生日
- 2007-10-26
- 帖子
- 201
|
本帖最后由 yayaling100 于 2015-7-10 03:08 编辑 1 M! p3 f" s1 b- t/ j$ o2 T- W
5 |/ X t/ c9 C; N
回复 老棒子聊房子 的帖子! F) ]: {9 s+ D- h7 j0 Q
8 T& q0 ]& g$ G, i3 ]. M% z
总体上楼主的论断我是支持的。" F9 F) f$ @; s3 ]
能上好高中是一个中短期目标,考上大学是算是中长期或是终极目标。前者是为后者服务的。! P5 _: x# P E4 H
如果为了能上好高中而选择了比较差的的初中,还是有点短视的,虽然不一定是拔尖的初中,我觉得初中至少应该在中游水平的。9 z" ^) Y3 u) Z/ S3 c+ z+ F
学区房热,太热了,该转化了,这需要一个过程,矫枉过正弊端也很大。4 t4 g0 ^( U: h' m' i5 R. e
如果不考虑孩子将来的人脉资源(现在讲人脉,谁知道等孩子**后的社会情况呢),我个人觉得非富即贵的生源环境不如多数来自小康之家更好相处些。8 j2 n q" n* ?& O, S' |
仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱。7 |% W" ~0 n/ x9 ]9 V5 ~) m& j
在我所见到的个人素质比较高的人,一般非富即贵的并不太多,而是有见识或者读书的小康之家多些。
; k7 [7 y1 @( c' ~- ]9 l* G大富大贵的真没接触过,不评论。
|
|